mercredi 30 décembre 2015

Rétrospective 2015

L'année 2015 se termine. Nationalement, elle aura été marquée par les attentats et leurs victimes. La crise économique et le chômage sont encore, malheureusement, trop présents. Oui, 205 n'aura pas été la plus "sympathique" des années même s'il ne faut jamais oublier les petits bonheurs de chacun.

Afficher l'image d'origine

Localement, nous n'avons pas chômé ! Avec mes collègues élus, j'ai porté de nombreuses propositions et remarques au conseil municipal et au conseil d'agglomération. Petit rafraîchissement de mémoire ?
Allez, c'est parti, revenons sur les grands thèmes abordés.

Le logement

Début Janvier, je réaffirmais à la presse que notre priorité absolue est le logement. Trop cher, souvent inadapté, il grève exagérément le pouvoir d'achat des Annéciens. Grâce à notre action, le projet d'écoquartier Vallin-Fier a été revu et plus de logements pour les ménages modestes vont être construits (logements en accession aidée et logements sociaux). D'autres projets, plus modestes, ont également suivi cette inflexion. Nous nous en réjouissons, même s'il faut faire plus encore. Je crois qu'en 2015, nous avons tenu parole.
Avec Claire Lepan, nous avons bataillé sur le PLH (Plan Local de l'Habitat), que nous avons fini par rejeter, faute non pas d'ambitions, mais de moyens financiers pour réaliser ces ambitions. En effet, le nouveau PLH (2014-2019) prévoit plus de logements à prix abordable mais ne fixe aucune ressource financière pour les financer ! De même, il est dit qu'il faudra construire plus de logements sociaux, mais avec la même enveloppe financière ! Pour nous, l'agglo n'a pas pris en compte l'urgence du logement qui pénalise le dynamisme économique local et fragilise les ménages modestes.

Le centre des congrès

L'année 2015 aura été l'occasion de fêter 5 ans de lutte contre l'implantation du nouveau centre des congrès à Albigny. Lorsqu'au printemps, MM. Rigaut et Accoyer ont fait voter l'avant-projet définitif avec une hausse de 7 millions d'euros par rapport au coût initial, j'ai de nouveau redit mon opposition au choix du site. Avec Claire Lepan, nous avons été les deux seuls conseillers communautaires à nous mouiller encore et toujours en saisissant la justice pour faire annuler cette délibération. Nous avions d'ailleurs, au préalable, saisi le tribunal administratif pour qu'il nous renseigne sur le nombre de mètres-carrés constructibles. Tout comme nous avions saisi le préfet sur cette même demande.

Un conseil municipal des Jeunes

Le groupe "Avec vous, Annecy pour tous" a déposé un vœu pour la création d'un conseil municipal des Jeunes à Annecy afin de mieux intégrer la parole et les demandes des jeunes à nos décisions. La majorité et les groupes d'extrême droite et de droite extrême ont rejeté cette proposition par peur de notre jeunesse. Depuis, un groupe de travail s'est constitué pour trouver un autre dispositif. Nous verrons bien ce qu'il en sortira.

Le couvent des Capucins

La majorité a décidé de revendre le couvent des capucins à un promoteur immobilier pour le privatiser et le bétonner. Alors que nous avions demandé dès le début d'année une ouverture du parc au public, le vote de la vente de ce lieu magnifique a été une douche froide. Surtout que ce dossier (comme tant d'autres) a été pensé en secret. Nous avons redit notre volonté de voir cet espace ouvert au public. Nous avons lancé une pétition qui a déjà recueilli plus de 1000 signatures pour sauver le parc. Et nous allons continuer à nous opposer à ce projet, avec le soutien de nombreux Annéciens.

La fusion des communes

L'idée, sortie du chapeau, de fusionner les 13 communes de l'agglo a fait pschitt... Je n'étais pas favorable à cette "grande" fusion, mal menée par l'exécutif de l'agglo, mal préparée et mélangeant des communes trop différentes. J'ai donc voté contre tout en réaffirmant que je ne suis pas opposé, loin de là, à l'idée de fusionner les communes urbaines volontaires. C'est le processus qui est aujourd'hui engagé et que nous avons accompagné. Le choix définitif du mariage aura lieu dans le premier semestre 2016. Nous avons des exigences qui conditionnent notre choix final et que nous portons régulièrement dans les différents conseils comme l'implication de la population dans les décisions, le maintien et le renforcement du service public à la population, le travail autour d'un projet d'avenir pour notre nouvelle commune qui prenne en compte les exigences de solidarité et de performance.

Par ailleurs, nous avons validé le regroupement des communautés de communes des deux rives du lac, du Pays d'Alby, de la Fillière et de la C2A.

Le terrain Balleydier

La majorité, toujours dans le plus grand secret, a décidé de vendre le terrain Balleydier et d'acheter le parc des Soeurs de Saint Joseph pour l'ouvrir au public (!!! si si en centre ville c'est possible, contrairement aux Capucins..). Là encore, le projet immobilier proposé et les parkings moches et insuffisamment nombreux, ne répondent en rien aux attentes des habitants de la vieille ville et aux professionnels qui y travaillent. Pour notre part, nous défendons l'idée d'installer là un véritable musée du cinéma d'animation qui serait une nouvelle locomotive puissante pour le tourisme et qui valoriserait une filière d'excellence économique locale. Nous avons besoin de penser l'avenir et de faire face à la concurrence de nouvelles destinations touristiques en innovant dans des projets utiles et économiquement viables.


Bien entendu ce ne sont là que nos prises de position les plus emblématiques et souvent médiatisées. Mais je n'oublie pas le travail mené en commissions par mes collègues (et moi-même) sur les questions des mobilités et transports, la qualité de l'air, le social et la solidarité, la culture et le sport, la sécurité et la tranquillité publique, le dynamisme économique et l'innovation (avec la question d'AirBnB par exemple), l'accueil de nos enfants en crèches, dans les écoles et au périscolaire dans des conditions acceptables (de locaux et de prix notamment), etc...

Chacun pourra juger sur ces quelques exemples de notre travail au service de tous les Annéciens et habitants de l'agglomération. Nous proposons (logements, Capucins, conseil municipal Jeunes, Balleydier, etc...) et parfois, faute d'écoute, nous nous opposons. C'est une mission exigeante, parfois ingrate, mais qui me procure la satisfaction de la parole tenue, de votre confiance (donnée au moment des élections) respectée.

Je sais que notre travail, nos positions ne sont pas toujours partagées par tous les Annéciens, c'est bien normal. Mais vous savez aussi que nous travaillons avec la volonté de porter une certaine idée du bien commun et du vivre ensemble. Notre travail est souvent félicité pour sa pertinence et son sérieux et je veux, par ce message, y associé mes collègues et ceux qui nous soutiennent depuis des années. Un leader ne peut rien et n'est rien sans des collègues travailleurs et dévoués au bien commun.

Depuis Janvier 2015 je n’appartiens plus à aucun parti même si chacun sait que mon cœur est à gauche, une gauche responsable, ouverte, pragmatique, progressiste et écologiste. J'appartiens au parti d'Annecy et j'en suis très heureux. Cette année, j'ai pu la consacrer entièrement à vous. Nous avons pu mieux nous connaitre au cours de réunions publiques où vous êtes venus nombreux, de marchés, de rencontres, loin des chamailleries politiciennes. J'ai beaucoup reçu de vous, d'affection, d'amitié et d'échanges toujours enrichissants. Je vous en remercie très chaleureusement car sans vous, cette année aurait été très difficile. Grâce à vous, je sais que nous sommes sur la bonne voie pour faire gagner Annecy. 

Je vous embrasse.

lundi 28 décembre 2015

Déchéance de nationalité : on arrête le cirque ?

Depuis quelque temps je me suis un peu éloigné, sur ce blog, des thématiques nationales pour me consacrer à la vie locale. Ce n'est pas parce que la politique nationale ne m'intéresse plus, bien au contraire. Non, mais je la trouve de plus en plus pitoyable.

Cette 5e République, avec sa monarchie républicaine, n'en finit pas d'agoniser et de créer des monstres démocratiques : FN, absence de débat au parlement (et donc émergence de "frondeurs"), zigzags de l'exécutif, réforme constitutionnelle en plein état d'urgence...

Afficher l'image d'origine

La dernière trouvaille en date de l'exécutif : la déchéance de nationalité pour les binationaux terroristes. Je n'ai pas voulu commenter à chaud ce genre d'annonce dont on ne sait jamais trop si l'exécutif ne va pas faire machine arrière deux jours après... Mais non, çà dure et c'est n'importe quoi.

Plus que jamais, il faut être intraitable avec les terroristes qui attaquent notre pays. Oui, nous sommes en guerre contre des fanatiques qui veulent nous imposer leur terreur et leur vision rétrograde du monde. Bien sûr, l'Etat doit mettre tout en oeuvre pour éradiquer ce terrorisme, traquer ces assassins et les punir le plus sévèrement possible. La sécurité des Français est une priorité absolue.

Mais la déchéance de nationalité... Comment dire ? Reprenons du début.
L'idée de départ est de faire peser sur la tête des potentiels djihadistes français une menace tellement insoutenable qu'elle les ferait réfléchir à deux fois avant de passer à l'acte : leur supprimer la nationalité française. Franchement, ce n'est pas crédible. Ces fous furieux en ont rien à faire de leur nationalité. Et bien souvent ils sont morts après leurs actes : ils se moquent pas mal d'être enterrés français ou autre autre. Des dires mêmes du Premier Ministre, cette sanction sera inefficace.

Alors pourquoi la proposer ? Pour faire semblant de faire quelques chose. Pour donner l'impression d'agir, tout de suite, maintenant, quitte à prendre des décisions inutiles... C'est sidérant. Cela démontre bien l'état de délitement de notre démocratie, l'état d'effritement de nos institutions. On passe des jours à débattre de mesures inutiles... Comment voulez-vous que les Français croient encore en la Politique ? La politique n'est-elle plus qu'une question de postures, de spectacle ?

Et un spectacle populaire qui plus est ! C'est même écrit dans l'argumentaire envoyé aux parlementaires socialistes : cette mesure doit être soutenue car elle est populaire ! On nage en plein populisme, en pleine démagogie. Ah, il est bien loin le temps où un Mitterrand supprimait la peine de mort, alors encore soutenue par une large majorité de Français...

Alors, tout cela ne serait pas bien grave si deux éléments ne venaient pas s'y ajouter, cette fois-ci sur le fond.

1) D'abord la déchéance de nationalité est une manière d'exclure de la communauté nationale quelqu'un parce qu'il aurait commis un acte terroriste. Très bien. Mais c'est une mesure simpliste qui consiste à exclure sans plus se poser de questions. C'est une manière simpliste de répondre à un problème complexe. Entendez-moi bien, il ne s'agit nullement de chercher des circonstances atténuantes à ces criminels, mais bien de s'interroger sur le "pourquoi? " et le "comment?". Pourquoi des jeunes Français deviennent-ils terroristes ? Et comment cet endoctrinement, ces préparations ont été possibles? On n'a jamais soigné une maladie en cassant le thermomètre qui indique que l'on a de la fièvre. Un bon médecin cherche toujours les racines de la maladie pour l'éradiquer définitivement. En matière de Politique ce devrait être la même chose. Malheureusement cela prend du temps et nécessite des moyens. Eradiquer le terrorisme et le terreau qui lui permet de prospérer ce devrait être l'ambition ultime du gouvernement. On est bien loin d'une mesurette inutile comme la déchéance de nationalité.
Car au fond, si on poussait la logique jusqu'au bout, "une fois que l'on a franchi les limites, il n'y a plus de limite" comme dit le proverbe, pourquoi ne pas les supprimer "définitivement" de la communauté des hommes ? Pourquoi n'en rester qu'à la communauté nationale et les renvoyer dans d'autres pays ? En clair, pourquoi ne pas proposer cette ignominie que serait le rétablissement de la peine de mort ?

2) Cette idée de déchéance de nationalité est un virus d'extrême droite. Car derrière l'idée de façade elle véhicule une idéologie xénophobe. D'abord, la déchéance de nationalité (pour les terroristes qui seraient restés vivants) n'aurait de sens qu'avec un contrôle SYSTEMATIQUE aux frontières pour s'assurer que l'ex-Français ne reviennent pas. Comment contrôler tant de kilomètres de frontières ? Et surtout ce n'est évidemment pas souhaitable. Allons-nous nous replier sur nous-mêmes, vivre entre nous, parce que nous serions alors protégés de la "menace extérieure" ? Franchement ce n'est pas la vision du monde et de l'Humanité qui est la mienne. Ne pas tout accepter, certes, mais verrouiller les frontières : non.

Cette mesure de déchéance de la nationalité toucherait les binationaux. On se demande bien, au passage, ce que la nationalité a d'ailleurs à voir avec le terrorisme quand on voit que l'Etat Islamique recrute dans à peu près tous les pays, mais passons sur cette incohérence qui revient à vouloir désherber son jardin avec de l'aspirine "puisque çà éradique bien les maladies".... Cette mesure a quelque chose de nauséabond en ce sens où elle cible spécifiquement une partie des Français : les binationaux (que fera-t-on pour les terroristes "juste" Français?).
Ce qui devrait être une richesse (avoir deux nationalités, créer des ponts entre des pays) est donc vu comme potentiellement "dangereux". On retrouve ici les argumentaires d'extrême droite sur le manque de "loyauté" des binationaux qui ne seraient pas capables de "choisir leur camp". La déchéance de nationalité trimbale dans ses bagages l'idée nauséabonde de l'absence de "pureté". Les binationaux ne sont pas totalement fiables.

Dans les périodes de troubles (ici terroristes) il faut rétablir un cocon national protecteur : 1) en se barricadant derrière nos frontières , 2) en "purifiant" la nationalité de ceux qui vivent dans le cocon.

Si je ne doute pas de la sincérité du Président et du premier Ministre qui ne tomberont jamais dans de telles extrémités, je sais aussi que les majorités présidentielles changent... En laissant la porte ouverte à cette idée de déchéance de nationalité pour les binationaux, l'exécutif semble donner raison au FN et ouvre une voie très dangereuse pour l'avenir.

Parce que cette mesure est inefficace, qu'elle est un cache-sexe pour ne pas se poser les bonnes questions sur le terrorisme et la manière de l'éradiquer et parce qu'elle repose sur des fondements xénophobes, j'y suis fondamentalement et profondément hostile. Travaillons enfin sérieusement à éradiquer le terrorisme et laissons tomber la poudre de perlimpinpin ! 

jeudi 24 décembre 2015

Joyeux Noël à tous


Je vous souhaite à vous, mes amis, un très joyeux Noël plein de bonheur et de joie. Qu'il soit pour tous un temps de fraternité, cette valeur si essentielle qui relie tous les Hommes entre eux et qui les unit à la Pachamama.

Joyeux Noël !

mardi 22 décembre 2015

Fusion de communes : une méthode à confirmer

Afficher l'image d'origine

Jeudi dernier, à la suite du conseil d'agglomération, une réunion des 202 conseillers municipaux des 6 communes qui réfléchissent à fusionner au 01 Janvier 2017 s'est tenue (s'il y a fusion le nombre d'élus en 2020 sera réduit à 55).

Une méthode de travail a été énoncée. Des groupes de travail vont se réunir pour plancher sur 11 sujets (Finances/RH, sports, culture, scolaire, logements, vie démocratique...). Malheureusement pour les oppositions (et les électeurs qu'elles représentent) seules les majorités participent à ces groupes de travail. On nous en a exclu pour plus d' "efficacité" et par peur de groupes trop nombreux (quand on voit ceux qui travaillent réellement dans ce genre de groupe, on peut se dire que l'argument est bien faible...). Inutile d'insister sur le fait qu'une majorité comme celle de Pringy ou de Meythet, élues avec beaucoup moins de voix que nous, aura droit au chapitre, pas nous.

On nous a expliqué que cela n'était pas grave car toutes les sensibilités politiques étaient représentées dans les différents exécutifs... sauf que ceux qui n'ont pas d'étiquette politique (ou plus) ne sont donc pas représentés. (Le partage du pouvoir entre PS, UDI et LR a encore de beaux jours devant lui visiblement). Personnellement, je ne me sens pas représenté dans ces groupes de travail.

Alors en contrepartie tous les conseillers municipaux auront droit au compte-rendus qu'ils pourront commenter. Ces remarques remonteront aux groupes de travail qui trancheront. Il faut noter également qu'une réunion à huis clos sera dorénavant organisée après chaque conseil municipal pour faire le point, commune par commune.

Nous avons accepté cette proposition de méthode. Avions-nous le choix ? Bien sûr, nous aurions préféré participer directement aux groupes de travail (202 conseillers divisés par 11 groupes : 18 élus par groupe, il me semble que c'était gérable...). Mais si on râle sur cette méthode on va nous dire qu'on râle tout le temps... Et il semble que les électeurs préfèrent souvent les élus moutons... Sans oublier que les majorités auraient alors détournée notre agacement sur la méthode pour le transformer en  opposition au projet de fusion... ce qui n'est absolument pas le cas.

Au cours de cette grande réunion, je me suis inquiété de la concertation avec la population qui tarde à venir. Il ne faudrait pas que tout soit, quand même, décidé avant la concertation, me semble-t-il... Oh mince, c'est vrai ce n'est pas le genre de nos élus majoritaires... On peut donc être confiants.
La concertation avec la population est laissée au libre choix des différents maires qui l’organiseront comme ils veulent sur leur commune. C'est quand même dommage qu'à un an d'un possible mariage à 6, on ne soit pas fichu d'adopter une méthode commune... Enfin passons... A Annecy, si on a droit à la même concertation que pour la fusion à 13 (c'est-à-dire aucune réunion publique, aucun atelier citoyen, rien, nada, que dalle...) çà promet...

Un élu de Pringy s'est interrogé sur le fait que les maires et les exécutifs balaient d'un revers de manche la question de passer par le référendum pour consulter la population. Cette question est très pertinente et mérite une réponse plus argumentée que le discours vide qui nous est servi (et que l'on nous a resservi) à chaque fois.

Oui, le référendum est possible. Oui, n'ayant pas été élus sur un programme de fusion, il est légitime de se poser cette question. Là aussi, lassé de prêcher dans le vide auprès d'élus de tous bords qui, de toutes façons, se sont déjà mis d'accord entre eux (à se demander s'ils ne se sont pas déjà répartis les postes...), fatigué de cette oligarchie qui discute entre elles, je n'ai pas poussé cette idée. On ne peut pas se battre sur tous les fronts, souvent seuls...

On nous dit que le référendum est dangereux (sic!!!) car si la participation est insuffisante (il faut 50% de participation pour que le résultat soit validé) le projet tombera à l'eau. C'est faux. La meilleure preuve en est ce que sont en train de faire les communes autour de Thorens-Glières.

On pourrait très bien programmer un référendum pour Avril. Si toutes les communes disent OUI et qu'il y a plus de 50% de participation, c'est fait. Si la participation est inférieure à 50%, les conseils municipaux peuvent parfaitement reprendre la main derrière (avant Juin). Dans une commune où la population aurait dit OUI majoritairement au référendum mais où les 50% de participation ne seraient pas atteints, le conseil municipal pourrait légitimement adopter la fusion. Bien entendu si la population d'une commune disait NON cela voudrait dire que la commune se retire du projet de fusion.

Sur cette affaire, face à un élu de la moins peuplée des 6 communes, j'ai trouvé les maires bien légers et pour tout dire pas très honnêtes. Nous savons qu'il faut gagner la confiance pour faire adhérer les populations (et les élus) à ce projet. Or, voir tous les maires (notamment des plus grandes villes) répétés en boucle cet argumentaire faux, ne me laisse rien présagé de très réjouissant pour l'avenir...

Je tiens à dire que dans cette affaire de fusion, les maires sont des élus comme les autres. Que ces petits conciliabules à 6 pour travailler des argumentaires d'enfumage des élus, ça ne va pas me plaire très longtemps. Soit on se parle franchement et on répond honnêtement aux question légitimes des élus, soit sinon le projet de fusion est déjà mort. 

jeudi 17 décembre 2015

Mosquée : dit quand reviendras-tu ?

Afficher l'image d'origine

C'était en 2004. Des individus mettaient le feu à la mosquée d'Annecy privant ainsi les musulmans de notre ville de leur lieu de culte.

Depuis 2004, la communauté musulmane cherche à reconstruire sa mosquée (2e mosquée construite en France après celle de Paris) pour continuer à vivre dans l'esprit de concorde et de respect qui était le sien avec tous les Annéciens pendant de nombreuses décennies.

Mais voilà, pour des raisons parfois réelles et évidentes, souvent teintées d'islamophobie, des riverains ont choisi d'empêcher cette reconstruction.

Oui, le quartier des Alpins est un quartier qui connait de gros problèmes de stationnement. Il serait bête de le nier et l'absence de parkings en nombre suffisant dans le projet de mosquée est une question qu'il faut avoir le courage de se poser. Oui, les premiers projet de mosquée, surement trop grands et d'une hauteur importante ont pu légitimement interroger et faire naître un sentiment de bétonisation et d'étouffement. Oui, au départ, la faible transparence sur les financements a créé un terreau fertile pour toutes les spéculations et les fantasmes de "main invisible" de puissances étrangères. Oui, l'absence d'implication de la mairie pour faciliter le dialogue entre riverains et musulmans, pour retourner un climat qui se dégradait, a ses responsabilités dans l'état de fait actuel. Oui, l'annulation de 3 permis de construire pour cette mosquée, pourtant délivrés par la ville, interroge sur le sérieux mis sur ce dossier et engendre nécessairement une méfiance de la part de ceux qui pouvaient n'être que sceptiques.

L'historique depuis 10 ans de ce renouveau de la mosquée, le passif qu'il traîne derrière lui est malheureusement lourd. De quelques habitants mus par des orientations politiques à connotation extrémiste, l'opposition à ce projet s'est propagé à des riverains plus modérés mais inquiets. Cette contagion s'est faite sur le lit d'un sentiment étouffement du quartier et d'isolement (parkings, urbanisme grandissant...) qui dépasse largement le cadre de ce seul projet. De ce point de vue, la mosquée paie l'absence de vision du politique et un aménagement de la ville délirant. Le second terreau fertile de cette propagation est l'abandon des hommes politiques : ce quartier a eu le sentiment d'être seul et effectivement la ville, par ses permis invalidés, a donné l'impression de se dédouaner totalement de questions légitimes. Elle n'a pas non plus voulu se mouiller réellement pour construire un dialogue et ramener la sérénité.

Tout cela est vrai et malheureusement, je suis intimement convaincu, que le mal est fait. Un nouveau projet est présenté par l'association Nouvel Avenir qui a tiré les leçons du passé et fait preuve d'une écoute et d'une transparence exemplaire. Mais le mal est fait. L'opposition au projet, et en réalité la volonté de plus en pus de riverains de voir partir définitivement la mosquée de la rue des Alpins, a pris une proportion qui m'interroge depuis plusieurs mois maintenant.

Ma vision concernant ce projet a toujours été simple et claire:
- les musulmans comme toutes les autres communautés religieuses d’Annecy ont droit à un lieu de culte digne, EN CENTRE VILLE.
- les musulmans d'Annecy ont droit de choisir le lieu d'implantation de leur mosquée
- le projet de mosquée doit évidemment être conforme aux règles d'urbanisme qui s'appliquent à tous.
- le contrôle de la teneur des prêches relève du ministère de l'Intérieur et de l'Etat. Il doit être intraitable contre toute forme de discours extrémiste.

Dès le rejet du dernier permis de construire par le Conseil d'Etat, face à cette opposition grandissante sur le quartier des Fins et étant donné le passif de ce dossier sur ce lieu, j'avais fait une proposition d'apaisement et de pragmatisme (que j'aurai assumée si j'avais été maire) : pourquoi ne pas trouver un accord avec l'association Nouvel Avenir pour qu'elle construise sa mosquée, intégrée à un projet plus global, route des Vignières, à l'emplacement des serres municipales actuelles qui vont déménager sur le terrain de Anciens Abattoirs.

J'ai compris que ni la ville, ni l'association n'avait voulu attraper au vol cette proposition et l'étudier sérieusement. Sincèrement je le regrette car elle me semblait une porte de sortie réalisable et acceptable pour tous plutôt que de s'entêter dans un quartier où le projet sera toujours plus difficile à faire accepter.

La ville et l'association ont voulu s'obstiner à implanter cette mosquée rue des Alpins. C'est leur droit et c'est pourquoi je me suis depuis tu. Mais je crois que ce choix conduit de nouveau dans un tunnel juridique sans fin qui nuit à la cohésion de notre ville et alimente tous les ressentis. C'est aussi en ne permettant pas la construction d'un lieu de prière digne pour les musulmans qu'ont les pousse à prier dans des lieux parfois sordides: caves, arrières-boutiques, etc... où le contrôle républicain des prêches est nécessairement plus difficile. Face à ce qui est vécu comme une injustice par des jeunes musulmans (l'absence de lieu de culte digne), la situation est critique et peu malheureusement mener au pire. C'est sur le terreau du sentiment d'injustice et d'inégalité que naissent bien souvent les vocations djihadistes.

Je crois que la possibilité de réfléchir à ce plan B existe toujours. Que si un projet bien pensé et largement intégré était proposé, certes à quelques pas de la rue des Alpins (route de Vignières) mais toujours en centre ville, construit en transparence et en lien direct avec les riverains, il serait largement accepté. Vous me direz : mais alors les extrémistes auraient gagné, la mosquée serait partie de la rue des Alpins. On peut voir les choses comme cela. Mais on peut aussi se dire que c'est en semant ainsi la pagaille et la discorde qu'ils sont en train de gagner. Les incendiaires de 2004 ne pensaient sûrement pas que leur acte, mû par une idéologie du rejet, serait à ce point un succès...

Oui, il y a dans ce texte une forme de fatalisme et de résignation. Il naît de mon impuissance (je ne peux que faire des propositions et rien d'autre) et du sentiment diffus mais réel que parfois les acteurs de ce dossier ne se rendent pas compte de ce qu'ils font, sur un sujet qui est devenu si brûlant.

mardi 15 décembre 2015

Capucins : intervention en conseil municipal


Claire Lepan est intervenue au nom du groupe pour exprimer notre point de vue sur la vente du clos des Capucins à un promoteur immobilier. Vous connaissez notre attachement à ce lieu et à la préservation du parc et son ouverture au public depuis des années. Hier soir, le Maire est resté autiste aux 936 premières signatures que notre pétition a déjà recueillie (elle reste d'ailleurs en ligne et je vous invite à continuer à la faire signer).

Englué dans ses contradictions, énervé et visiblement fébrile prouvant ainsi son inconfort sur ce dossier, le maire est resté droit dans ses bottes. Même le FN a dû venir à sa rescousse en expliquant finalement le fond du positionnement grotesque de la majorité sur ce dossier : oui à un parc public au couvent des soeurs de St Joseph en plein coeur de ville parce qu'il sert de vitrine aux touristes, mais non à un parc aux capucins qui ne sera pas "suffisamment fréquenté par ces mêmes touristes et ne servira qu'aux riverains". 

Voir le Maire et le FN sur la même longueur d'onde et finalement sur la même vision de l'urbanisme a de quoi surprendre mais c'est malheureusement la réalité. Ils veulent tous deux transformer Annecy en carte postale pour touristes et ils oublient les Annéciens. Pour M. Noël (FN) c'est assez choquant quand on sait qu'il habite une villa au milieu ds champs à Montagny que d'expliquer que les riverains des Capucins n'ont pas besoin de verdure. Mais au fond, c'est assez logique, il ne cotoie que très peu les Annéciens et est peu au fait de leurs besoins. Lui, il a choisi Annecy pour y faire carrière avec une étiquette porteuse.

Chacun sa vision de la politique. Je regrette simplement que ce genre de comportement puisse recueillir des voix parmi les Annéciens...

Au final, la vente a été votée par le groupe majoritaire soutenu par le FN ; et rejetée par notre groupe (6 voix) et le groupe DVD Bexon (essentiellement sur des questions architecturales du projet, pas sur le maintien du parc). Le combat n'est pas fini, il ne fait que commencer. Nous aurons l'occasion très prochainement de nous mobiliser de nouveau pour sauver ce lieu magnifique du béton et du pognon.

Voici l'intervention que Claire a lu hier au soir :


Monsieur le Maire, chers collègues,

Je vais voter contre cette délibération qui a pour finalité la construction d’un projet immobilier en lieu et place du parc des Capucins, sa bétonisation donc.

Oui, les annéciens ont besoin de logements mais ils ont aussi besoin, dans les zones déjà fortement densifiées, ce qui est le cas du quartier Courier et de l’avenue de Cran, d’espaces de respiration pour le bien vivre ensemble mais aussi de chacun.

Un urbanisme à taille humaine doit préserver les espaces verts.

Un urbanisme soucieux de la qualité de l’air doit éviter les fortes concentrations d’habitations et préserver les espaces verts dans les villes. Ceux sont là les principes urbanistiques portés par Air Rhône-Alpes, Observatoire agréé par le Ministère de l’Ecologie du Développement durable et de l’Energie pour la surveillance et l’information sur la qualité de l’air en Rhône-Alpes. La qualité de l’air de notre ville étant très régulièrement médiocre voire mauvaise, nous devrions donc, il me semble faire de ces principes les nôtres.

Le parc des Capucins est le dernier espace naturel de la ville. Il est situé entre une usine et la rocade. Monsieur le Maire, vous qui dites avoir à cœur de traiter de manière uniforme tous les quartiers de la ville, tous ses habitants, je vous invite à préserver le parc des Capucins et à l’ouvrir au public comme vous le ferez pour le parc des Sœurs Saint Joseph situé lui en vielle ville à quelques mètres du Paquier, des Jardins de l’Europe et de la Mairie et ce avec le même enthousiasme.

Monsieur le Maire, chers collègues,
Je vais voter contre cette délibération avec le soutien des 936 signataires de la pétition « Sauvons le parc des Capucins », pétition lancée il y a dix jours, jour pour jour.

Ces 936 remiers signataires se souviennent de vos promesses lors du rachat par la ville du couvent, de la chapelle et du parc des Capucins, rachat intervenant sous la pression populaire pour sauver cet espace d’un premier projet immobilier. Vous vous étiez engagé alors à préserver le parc et à l’ouvrir au public. Il n’était pas question d’une simple déambulation !

Ces 936 signataires se trouvent aujourd’hui trahis : ils pensaient avoir mis cet espace sous votre protection, l’avoir protégé de la spéculation immobilière. Ils pensaient offrir aux générations futures un espace de verdure, un horizon au milieu du béton !

Ces 936 signataires vous appelle à stopper votre projet immobilier !

Monsieur le Maire, cher collègues,

Je vous invite à prendre le temps de la réflexion dans votre démarche : souhaitez-vous être complices du saccage d’un bien de tous les Annéciens ? Souhaitez vous hypothéquer le bien vivre des habitants actuels et des générations futures ?

Moi, non.

vendredi 11 décembre 2015

Serres municipales, mon point de vue


Alors que la "pose de la première pierre" du nouveau centre horticole a eu lieu mercredi, je n'y ai pas assisté.

Ce nouveau centre horticole sera installé aux anciens abattoirs à la limite communale entre Seynod et Annecy.

J'ai toujours soutenu, avec mes collègues élus, y compris au cours du dernier mandat, la construction d'un nouvel outil performant, "écologique" et offrant des conditions de travail largement améliorées pour les agents municipaux. Les anciennes serres de l'avenue des Barattes étaient obsolètes depuis déjà bien longtemps.

Mais j'ai aussi toujours défendu l'idée (avant même que l'on parle de fusion de communes) d'une mutualisation de cet outil à toutes les communes de l'agglomération volontaires. Je trouve RIDICULE de dépenser 7 millions d'euros d'argent public pour avoir un outil JUSTE A NOUS. Les autres communes achètent leurs fleurs à des entreprises privées, et font faire des centaines de kilomètres en camions à ces plants. C'est à l'opposé de ma vision du développement durable qui doit favoriser la production de plantes adaptées à nos climats, le plus proche possible des lieux de plantations. Et je crois que cela ne va pas dans le sens des discussions de la COP21 (alors après on peut toujours planter un arbre, pour se donner bonne conscience...)

Avec la fusion des communes, cette réflexion est d'autant plus d'actualité. Nous lançons la construction d'un nouvel outil (y compris pour optimiser les coûts de production, c'était une des idées de départ) qui, on le sait, est déjà obsolète au niveau des capacités de production.

Cette vision égoïste, jusque-boutiste, alors qu'il fallait temporiser et associer d'autres communes à ce projet est une caricature de ces politiques qui gèrent l'argent des autres avec désinvolture.

Deux exemples de choses qu'on aurait pu faire si on avait mutualiser ce nouvel équipement;
- 1) créer une partie pépinière pour arbres et arbustes qui ne sera pas présente dans le nouveau centre horticole car la ville d'Annecy n'en plante pas assez par an pour qu'une telle production soit "rentable". Mais à plusieurs communes, la production aurait été supérieure et donc rentable
- 2) implanter cet outil sur un terrain moins onéreux et garder ce terrain, en cœur d'agglomération, à côté des transports en commun, pour y installer du logement, plutôt que de faire l'inverse : les logements en périphérie d'agglo et les serres en son cœur...

Je vois avec un léger sourire amusé que la majorité communique largement sur la présence d'une serre pédagogique ouverte aux scolaires et aux jardiniers amateurs. Cela me fait sourire car j'ai bataillé des mois durant en commission "urbanisme" (donc dans des réunions sans témoins) pour que ces espaces ouverts sur l'extérieur soit inclus au programme. Je vous passe les discours et les procès en incompétence que j'ai pu recevoir à l'époque ("les serres seront un lieu pour nos professionnels, pas pour les habitants, vous n'y connaissez rien") de la part des mêmes qui aujourd'hui se l'approprient.

Oui il y aura des espaces pour les Annéciens et ces serres seront un espace ouvert. C'est grâce à notre action (quoiqu'en dise la majorité qui n'a aucune vergogne à s'approprier nos idées) que cela est possible. Et c'est tant mieux car çà me met du baume au cœur. Oui, grâce à notre groupe, certes minoritaire mais toujours actif, les choses évoluent parfois dans le bon sens, pour vous, les Annéciens.

mardi 8 décembre 2015

Tunnel sous le Semnoz : quelle rigolade !

Afficher l'image d'origine

En lisant le dauphiné libéré de ce matin, on apprend qu'au cours du débat concernant le budget 2016 du conseil départemental, M. Puthod (qui en plus d'être maire-adjoint à Annecy, vice-président de l'agglo, président du CITIA... bref cumulard est aussi conseiller départemental) est intervenu. C'est déjà en soi une information tellement sa voix est très discrète dans cette instance depuis des années et des années qu'il y siège au nom des Annéciens.

Il est intervenu pour dire : "l'agglo ne pourra pas suivre sur l'ensemble des projets prévus"... "Nous devons renégocier pour réduire notre niveau de participation [de l'agglo], pour le tunnel [sous le Semnoz] mais pas seulement"...

En effet, comme je n'ai cessé de la dire et contrairement aux contre-vérités de M. Rigaut et des autres promoteurs du tunnel, le conseil départemental ne payera pas tout. Les accès sont à la seule charge de l'agglo [cf. article http://denisduperthuy.blogspot.fr/2015/12/tunnel-sous-le-semnoz-le-parler-faux-du.html et tant d'autres]. D'ailleurs, cette répartition des financements a été actée et votée au conseil d'agglomération de décembre 2014. J'ai toujours dit que l'agglo n'a pas les moyens de payer ces accès au tunnel et que, par conséquent, les promoteurs du tunnel (parmi lesquels on trouve M. Puthod) vendent du vent aux Annéciens depuis des années. Ce projet est irréalisable financièrement ! (Et c'est tant mieux car il est contraire aux enjeux actuels de mobilité et de lutte contre la pollution). D'où ma parfaite sérénité sur ce sujet, et ce projet qui ne verra jamais le jour.

On ne peut donc que s'étonner de cette sortie du conseiller départemental d'Annecy/Sevrier (qui a fait campagne sur le tunnel...) quand on sait qu'il n'a pas ouvert la bouche en décembre dernier (mais il a visiblement la mémoire très courte) au moment du vote de la répartition des financements de ce projet. Est-ce de l'inconséquence ou de l'incompétence ? J'opterais volontiers pour la seconde solution car j'avais, au cours du débat qui avait précédé cette délibération, mis le doigt sur cette difficulté financière sans que M. Puthod ne viennent à abonder ma position.

En décembre dernier M. Puthod votait donc POUR la répartition des financements et aujourd'hui il demande à renégocier... On ne peut que comprendre et approuver la réponse hostile de M. Monteil et d'autres conseillers départementaux à cette demande. Quand on est grand et courageux on se pose ses questions avant et on assume ses votes.

Cette péripétie, qui montre bien le sérieux de nos élus locaux, en dit long aussi sur l'état des finances de notre agglomération. J'avais écrit il y a 4 ans un article sur mon ancien blog prédisant le mur financier à l'agglo pour 2016 (en retravaillant les études faites par un cabinet indépendant mandaté par l'agglo à l'époque). Nous y sommes. Le prochain budget de l'agglo est très difficile à construire et pas seulement à cause des baisses de dotations de l'Etat mais aussi à cause des choix politiques faits par les équipes en place. Cette année 2015 l'exécutif avait trouvé le subterfuge en augmentant la taxe foncière mais en diminuant la taxe des ordures ménagères. Mais en 2016, les contribuables n'échapperont pas à la hausse d'impôts. Et M. Puthod cherche déjà un bouc-émissaire pour faire passer la pilule... le conseil départemental ?

En attendant, je me fais une réflexion : Mesdames et messieurs les élus des autres communautés de communes appelées à rejoindre la C2A, voilà dans quel bourbier financier vous venez mettre les pieds... Il n'y a plus d'argent mais nos élus continuent de promettre un tunnel (impayable) et un centre des congrès (80 millions d'euros). Alors merci de venir rejoindre les contribuables de l'agglo pour financer avec nous ces absurdités !

samedi 5 décembre 2015

Pétition pour sauver le parc des Capucins


Des habitants du quartier, les membres de l'association "Annecy citoyenne", Evelyne Marteau, Claire Lepan et moi-même avons décidé de lancer une pétition pour sauver le parc des Capucins à Annecy.
Vous savez que le terrain du clos des Capucins situé Avenue de Cran avait été acquis par la ville qui l'a payé cash suite à une précédente mobilisation citoyenne (alors que ce terrain était déjà voué à la bétonisation des promoteurs immobiliers). Or, alors que tout le monde pensait ce bijou protégé, le maire a décidé de le vendre pour le privatiser et le bétonner. Il souhaite construire 7 immeubles et plus de 120 logements en plein contradiction avec les promesses qui avaient été faites alors.

Nous apprenons aujourd'hui en lisant l'ordre du jour du conseil municipal du 14 décembre prochain (18h à la mairie, c'est public ;-) ) que la vente des capucins figure bien au point n° 14.

Il y a donc URGENCE ABSOLUE à se mobiliser en signant la pétition et en la diffusant largement autour de vous (tout le monde peut et doit signer ! car ce parc concerne les habitants d'Annecy mais aussi de l'agglo et ceux qui y viennent de temps en temps). La seule chose que ces bétonneurs d'élus craignent c'est la mobilisation citoyenne, alors ne vous en privez pas. Pour signer c'est ici  (cliquez sur le lien ou copier-coller l'adresse ci-dessous dans votre navigateur internet) 

https://www.change.org/p/monsieur-le-maire-d-annecy-sauvons-le-parc-des-capucins?recruiter=118034205&utm_source=share_for_starters&utm_medium=copyLink

L'avenir de ce parc, dernier poumon vert naturel de la ville, situé dans un quartier hyper-dense, est entre vos mains. A vous de savoir si vous voulez voir ce joyau disparaître pour y construire de nouveaux immeubles qui serviront d'abord la spéculation immobilière, ou bien si vous pensez, comme nous, qu'une ville agréable à vivre c'est certes une ville densifiée, mais qui ménage aussi des espaces verts de respiration, de rencontre, de nature; bref qui ménage aussi quelques espaces de vie.

Je compte sur votre mobilisation. 

PS: Voici le texte de la pétition (à retrouver ICI pour impression et distribution papier)

Monsieur le Maire d'Annecy,
Vous projetez de construire un ensemble immobilier en lieu et place du parc du couvent des Capucins.
Nous, signataires, disons "STOP AU BÉTON".
Ce parc boisé de plus de 9000 m², le couvent et la chapelle ont été acquis par la ville d'Annecy suite à une mobilisation de la population pour son sauvetage d'un premier projet immobilier.
Vous trahissez la démarche des citoyens qui pensaient avoir mis cet espace sous votre protection.
Vous êtes aujourd'hui complice du saccage du bien de tous les Annéciens.
Ce site exceptionnel, dernier poumon vert naturel, en plein cœur de ville, d'agglomération doit être préservé et ouvert au public.
Nous, signataires vous demandons de :
- stopper votre projet immobilier,
- conserver le parc dans sa totalité et effectuer les aménagements nécessaires à son ouverture au public,
- réhabiliter les bâtiments du couvent et de la chapelle,
- concerter la population pour déterminer l'usage de ces bâtiments.
Signataires,

jeudi 3 décembre 2015

Des conseils locaux d'habitants pour une vraie démocratie


Lors de notre campagne de 2014 j'avais porté l'idée, avec mes colistiers, de créer des conseils locaux d'habitants (CLH) pour donner la parole aux Annéciens, au plus près de leurs préoccupations quotidiennes.
L'objectif était de redonner un peu de pouvoir aux habitants pour donner des idées et construire des projets pour leurs quartiers.
Ces CLH (sous des formes diverses) existent dans de nombreuses villes et permettent ainsi de créer un vrai lien entre habitants et élus, en obligeant les élus à écouter les habitants et à répondre à leurs attentes.

Qu'est-ce qu'un CLH pour moi ?

C'est un conseil d'une quinzaine d'habitants tirés au sort (sur une liste comme les factures d'eau ou d'électricité pour ouvrir à tous les habitants) qui se réunit régulièrement avec un élu référent (pas le même pour tous les CLH évidemment !) pour échanger sur les problèmes du quartier (voirie, stationnement, sécurité, vivre ensemble...). Les membres du CLH peuvent être nommés pour 2 ans par exemple. L'élu et un secrétaire de séance prennent des notes et rédige un compte-rendu qui est remis au conseil municipal pour réponses.
Pour qu'un CLH soit efficace, il ne faut pas qu'il recouvre un trop grand quartier. C'est pourquoi nous avions proposé qu'un CLH soit constitué pour chaque bureau de vote (avec possibilités de réunions parfois communes à plusieurs CLH). Les études sociologiques montrent qu'au-delà d'un groupe de 1500 personnes les rapports deviennent plus distanciés. Or, l'objectif est que les représentants au CLH soit en lien avec tous les habitants pour faire remonter les problèmes de tous (et non pas uniquement les siens). Ce sont des instances de dialogue d'ultra-proximité.

Loin de pseudo-réunions publiques où l'on aborde que des problèmes individuels, les CLH sont des outils de démocratie participative efficaces (la ville serait alors obligée de répondre et non pas seulement de dire "on va voir ce qu'on peut faire"). Ils permettraient de reconnecter les citoyens avec la politique, entendu comme l'art de la gestion de la cité.

Au moment où l'on parle de fusion de communes, de commune nouvelle, nous n'avons pas abandonné cette idée. Elle prend même un accent plus important encore alors que les élus vont se retrouver plus éloignés des citoyens.

Quand on voit le succès du Club Climat (même si ses prérogatives pourraient être élargies et son action plus autonome), on sait que les instances de démocratie directe sont un creuset d'idées et de dynamisme à favoriser.

Je continuerai à proposer les CLH, notamment dans le cadre du projet de fusion des communes d'Annecy, Annecy-le-Vieux, Cran-Gevrier, Meythet, Pringy, Seynod. Cette fusion ne se fera pas sans donner enfin une vraie place aux citoyens dans la réflexion politique qui les concerne dans leur vie de tous les jours.

C'est çà aussi la ville du futur !

mardi 1 décembre 2015

Tunnel sous le Semnoz : le parler faux du maire

J'assiste depuis des années aux fameuses réunions publiques du maire. Je ne ferai aucun commentaire sur l'organisation de ces réunions ou plutôt leur non-organisation. C'est la meilleure manière de ne jamais parler parler des sujets de fond... et d'entendre le maire nous rabâcher chaque fois la même chose (souvent des années après les avoir déjà dites) : "on prend note et on va voir ce qu'on peut faire". A entendre les remarques des Annéciens, visiblement il ne peut jamais faire grand-chose...

Non, ce qui m'agace passablement dans ces réunions (et qui fait que je vais commencer à me poser la question d'y assister encore) c'est de voir les numéros d'embrouille du maire.

Les Annéciens, parce qu'ils ont une vie et ne suivent pas toute l'actualité politique municipale, c'est bien normal, ont souvent un défaut d'information sur les projets. La grandeur de la politique serait de combler ces manques en parlant vrai et en assumant ses décisions. C'est en tous cas ma manière de voir les choses et de faire de la politique.

Ce n'est pas celle du maire. On a déjà vu dans le texte précédent comment la réalité de nos recours contre le centre des congrès avait tenté d'être gommée par le maire qui déclarait dans le Magazine Actives de Novembre 2015 : "Les différents recours ont été jugés non recevables".

J'ai déjà dénoncé ici les mensonges de la mairie concernant la cuisine centrale.

Bref, lors de la dernière réunion publique, aux Balmettes, à une question d'un habitant concernant le tunnel sous le Semnoz, le maire a répondu : "C'est ficelé et de toutes façons c'est le département qui paie"...

Parfois crédules, souvent mal-informés, les Annéciens présents se sont contentés de cette réponse. Or, cette réponse est hypocrite. Et j'en ai assez que l'on prenne les Annéciens pour des boeufs sur cette question alors que tout est noté noir sur blanc dans la délibération n°2014-414 du 18 décembre 2014 votée au conseil d'agglomération (moins 10 voix contre dont la mienne). (cliquer ici pour la lire en entier)

Qu'y lit-on ?



On peut donc voir NOIR SUR BLANC que bien sûr que la question du coût du tunnel concerne les Annéciens et tous les habitants de l'agglo ! Au-delà du fait que le département (et ses contribuables) c'est aussi un peu eux (Annecy n'est pas un département à elle toute seule...), ils vont bien payer directement deux choses :
- 50% du prix du BHNS sur l'agglo
- les accès au tunnel. "Le bloc communal (C2A, Communes) assure SEUL le financement des accès au tunnel..."

Or à quoi servirait un tunnel si ses deux extrémités débouchent sur rien, sur des champs ? A rien. Donc il faudra bien, si ce mauvais projet voyait par malheur le jour, que la C2A et la ville payent !

A combien est évalué le coût de cet accès pour la partie reliant la sortie d'autoroute Annecy Sud à l'entrée du Tunnel ? Le études en cours donnent un coût qui tourne autour de 80 millions d'euros pour réaliser un boulevard urbain couvert qui permette de respecter un peu la qualité de vie (et d'air !) des riverains. Alors bien sûr on peut faire moins cher en faisant passer les voitures sous les fenêtres des HLM...

80 millions, ce n'est pas une petite affaire... surtout si on les ajoute aux 80 millions du centre des congrès... La folie des grandeurs de ces élus n'a pas de limite. L'agglo n'a évidemment pas les moyens de payer (celà correspondrait à 15 ans d'investissement pour 2 projets du passé).

Voilà, Monsieur l'Annécien que je n'ai pas l'honneur de connaitre mais qui avez posé cette question, ce que j'aurais répondu, avec un parler vrai, si j'avais pu le faire. Cette réponse est bien évidemment très différente de celle que vous a donné le maire, mais tous les documents sur lesquels je m'appuie sont à votre disposition si vous le souhaitez. Merci encore d'avoir posé cette question plus que pertinente !